Poděkování obětavým respondentům

Srdečně děkujeme všem 417 respondentům, kteří reagovali, a především těm 364 nejtrpělivějším z vás, kteří dotazník dokončili. Bez Vás by tato analýza vůbec nebyla možná! Výsledkem je, že jste nám poskytli dostatek dat, takže následující analýza má smysl a může o něčem vypovídat, protože reprezentuje pohled dostatečně velké skupiny zaměstnanců ZČU. A za to Vám ještě jednou děkujeme!

Přehled vzorku

graf1(df, "Věk", "Do jaké věkové kategorie patříte?")

grafMulti(df, "Funkce.", "Jaké funkce na ZČU zastáváte?", posunX = +0.5, posunY = 1,
          order = c("Vedení univerzity", "Člen vedení fakulty/ústavu (včetně tajemníka)", 
            "Vedoucí katedry/oddělení/odboru/člen vedení výzkumného centra",
            "Tajemník katedry/technicko-hospodářský pracovník výzkumného centra",
            "Jiný než výše uvedený akademický/vědecko-výzkumný pracovník",
            "Jiný než výše uvedený technicko-hospodářský pracovník"))

grafMulti(df, "Pracoviště.", "Na jaké pracujete fakultě případně ústavu či centru?",
          posunX = +1.2, posunY = +0.5, úhel = 0)

Srovnání odborů

Nejprve si porovnáme jednotlivé odbory. Ne vždy jsme u každého odboru nechali respondenty hodnotit stejnou sadu výroků, proto jsou někdy srovnané jen 3 odbory. Údaj (N = ...) v následujících srovnávacích grafech udává počet respondentů, kteří hodnotili příslušný parametr u alespoň jednoho ze srovnávaných odborů.

Hlavní závěry:

Porovnávané odbory jsou pro uživatele srozumitelné (souhlasné odpovědi tvoří většinou více než 75 %). Lehce nižší hodnoty u Odboru kvalita jsou dány pro uživatele novým začleněním oddělení CŽV. Jen polovina uživatelů ale ví, koho v případě potřeby kontaktovat na SKM.

Jednání pracovníků odborů je taktéž hodnoceno kladně, s výjimkou SKM, kde jednání s úctou a respektem souhlasně potvrdilo jen 63 % respondentů. V celkovém hodnocení kvality služeb má nejlepší výsledky CŽV (76 % hodnotí ‘výborně’ nebo ‘velmi dobře’) a nejslabší SKM (pouze 30 %).

# Využití
df %>% select(c(25, 86, 100, 135)) %>% 
  prejmenuj(1:4, c("Správa kolejí a menz",
                   "Odbor Kvalita: Oddělení celoživotního vzdělávání",
                   "Odbor Vnější vztahy",
                   "Pověřenec pro ochranu osobních údajů")) %>% 
  grafBlok(1:4, "Využil jste v přímém kontaktu služeb následujících odborů?")

# Role
df %>% select(c(87, 101, 136)) %>% 
  prejmenuj(1:3, c("Odbor Kvalita: Oddělení celoživotního vzdělávání",
                   "Odbor Vnější vztahy",
                   "Pověřenec pro ochranu osobních údajů")) %>% 
  grafBlok(1:3, "Rozumím roli a pravomocím tohoto pracoviště.\n(Pouze respondenti, kteří odbor využili.)")

# Kompetence
df %>% select(c(26, 88, 102, 137)) %>% 
  prejmenuj(1:4, c("Správa kolejí a menz",
                   "Odbor Kvalita: Oddělení celoživotního vzdělávání",
                   "Odbor Vnější vztahy",
                   "Pověřenec pro ochranu osobních údajů")) %>% 
  grafBlok(1:4, "Vím, co po tomto pracovišti mohu chtít.\n(Pouze respondenti, kteří odbor využili.)")

# Kontakt
df %>% select(c(27, 89, 103)) %>% 
  prejmenuj(1:3, c("Správa kolejí a menz",
                   "Odbor Kvalita: Oddělení celoživotního vzdělávání",
                   "Odbor Vnější vztahy")) %>% 
  grafBlok(1:3, "Pokud jsem něco potřeboval, bylo mi jasné, koho mám kontaktovat.\n(Pouze respondenti, kteří odbor využili.)")

# Řešení
df %>% select(c(90, 104, 138)) %>% 
  prejmenuj(1:3, c("Odbor Kvalita: Oddělení celoživotního vzdělávání",
                   "Odbor Vnější vztahy",
                   "Pověřenec pro ochranu osobních údajů")) %>% 
  grafBlok(1:3, "Pracovníci nabízeli jen doporučení co nedělat,\nmožná řešení jsem musel předkládat sám nebo mnou pověřená osoba.\n(Pouze respondenti, kteří odbor využili.)")

# Respekt
df %>% select(c(28, 91, 105, 139)) %>% 
  prejmenuj(1:4, c("Správa kolejí a menz",
                   "Odbor Kvalita: Oddělení celoživotního vzdělávání",
                   "Odbor Vnější vztahy",
                   "Pověřenec pro ochranu osobních údajů")) %>% 
  grafBlok(1:4, "Pracovníci se mnou jednali s úctou a respektem.\n(Pouze respondenti, kteří odbor využili.)")

# Celkové hodnocení
df %>% select(c(29, 92, 106, 140)) %>% 
  prejmenuj(1:4, c("Správa kolejí a menz",
                   "Odbor Kvalita: Oddělení celoživotního vzdělávání",
                   "Odbor Vnější vztahy",
                   "Pověřenec pro ochranu osobních údajů")) %>% 
  grafBlok(1:4, "Jak celkově hodnotíte kvalitu služeb, které Vám poskytly tyto odbory?\n(Pouze respondenti, kteří odbor využili.)")

Správa kolejí a menz (SKM)

graf1(df, "Využil.SKM", "Využil jste v přímém kontaktu služeb Správy kolejí a menz v posledních 3 letech?")

grafBlok(df, 26:28, "Vyjádřete prosím míru svého souhlasu s následujícími výroky:", ".SKM")

graf1(df, "Celkem.SKM", otázky[29])

Téměř dvě třetiny respondentů využily služeb SKM.

Tento odbor je pro uživatele srozumitelný (78 %), ale jen 52% uživatelů ví, na koho se obrátit, když něco od SKM potřebují.

Ve srovnání s ostatními odbory REK je poměrně nízký podíl uživatelů, kteří považují jednání zaměstnanců SKM za uctivé (63 %).

Jen 30 % uživatelů služeb SKM hodnotí jejich kvalitu jako ‘výbornou’ nebo ‘velmi dobrou’, což je opět ve srovnání s ostatními odbory horší výsledek.

Analýza komentářů:

Vyhodnoceno celkem 418 komentářů (ne jen přímo k SKM, ale ke všem blokům, které se týkají SKM, menz, bufetů a kaváren).

Jednoznačně pozitivně je hodnocena činnost kaváren a kvalita stravy v menze Bory v letních měsících (opakovaně se objevuje upozornění na kolísavou kvalitu jídel, zejména v době semestru s nástupem studentů).

Respondenti by uvítali zajištění chodu kaváren, bufetu či menzy i v odpoledních a večerních hodinách. Velmi často se objevoval požadavek prodloužení provozní doby kavárny a bufetů min. do 18h – jako důvod je uváděna specifická akademická pracovní doba.

„Prodloužit otvírací dobu v kavárně v Univerzitní knihovně - přizpůsobit ji otvírací době knihovny, aby studenti i zaměstnanci mohli využívat kavárnu plně - (před Covidem kavárna zavírala v 15hod, knihovna byla otevřena do 20hod, studenti nemají možnost se občerstvit, automaty na jídlo v knihovně nejsou)“

Respondenti také požadovali zlepšení cateringových služeb nabízených SKM.

Jednotlivé otázky k menzám

graf1(df, "Menza.Pobočka", otázky[30])

graf1(df, "Preference.Oběd", otázky[31])

graf1(df, "Preference.Nákup", otázky[32])

graf1(df, "Menza.Po Covid-19", otázky[33])

graf1(df, "Menza.Snídaně", otázky[34])

Respondenti v naší anketě především využívají menzu Bory (65 %), menzu Kollárova využívají minimálně (4 %).

Objednávkový systém preferuje jen 21 % respondentů, 79 % preferuje nákup jídla bez objednání.

Menza je budoucím preferovaným způsobem stravování pro ještě větší skupinu (63 %), než dosud (58 %).

27 % respondentů by uvítalo možnost snídaní v menze.

Pozn. Podle volných komentářů by pro snídaně uvítali spíše širší nabídku bufetů a kaváren. U otázky na snídaně také často zazníval požadavek umožnit nákup večeře (opět třeba formou nákupu v bufetu nebo kavárně).

Menza Kollárova

graf1(df, "Kollárova.Frekvence", otázky[35])

graf1(df, "Kollárova.Chutná", otázky[36])

grafBlok(df, 37:43, "Jak hodnotíte následující aspekty služeb menzy Kollárova?", "Kollárova.")

Menza v Kollárově ulici má obecně velmi dobré hodnocení ve všech parametrech služby. Nespokojenost (kvalita „dostatečná“ nebo „špatná“) nepřesáhla 14 % respondentů.

Hůře je hodnoceno pouze krizové řízení v době lockdownu.

Pozn. U menzy Kollárova máme odpovědi od pouhých 15 respondentů, proto je výpovědní hodnota výsledků omezená.

Analýza komentářů:

Menza v Kollárově ulici byla hodnocena jen 3 komentáři a to veskrze pozitivně.

Menza Bory

graf1(df, "Bory.Frekvence", otázky[44])

graf1(df, "Bory.Chutná", otázky[45])

grafBlok(df, 46:52, "Jak hodnotíte následující aspekty služeb menzy Bory?", "Bory.")

57 % respondentů se v menze Bory stravuje denně.

25 % respondentům-strávníkům v menze Bory nechutná (odpověď „spíše ne“ a „ne“).

Také ve všech sledovaných kritériích prezentují respondenti větší nespokojenost (odpověď ‘dostatečná’ a ‘špatná’).

Nejvýrazněji jsou nespokojeni s kvalitou jídla (47 %), kvalitou surovin (50 %) a rozmanitostí jídel (52 %).

Analýza komentářů:

„Během krize se jasně ukázalo, že menza v areálu je potřeba. Jedná se významný benefit, který je potřeba udržet a zlepšovat poskytované služby.“

Jednoznačně pozitivně je hodnoceno zřízení venkovní terasy a zavedení thajské kuchyně. Kriticky naopak respondenti hodnotí prostorové řešení menzy Bory, kapacitu míst, výdej jídel a nabídku jídel v průběhu provozní doby menzy.

„Reorganizace způsobu vydávání jídel – místo front k jednotlivým jídlům, průběžný systém.“

„Architektura je podle mého názoru nevhodná, nepřívětivá ke stravujícímu se. Všude mimo salónku je dost velký hluk a málo se větrá.“

„Zcela nepochopitelné je pro mě množství jednotlivých jídel. Kdy nejžádanější jídla brzy dochází, někdy i dlouho před polednem.“

Často od respondentů zazníval požadavek po možnosti volby jídla, příloh a salátu (samoobslužný salátový bar). Nabídku jídel by rádi rozšířili na jednu stranu o lehčí a vegetariánská, veganská či bezlepková jídla (včetně důsledného označování jídel pro strávníky s potravinovou intolerancí), na stranu druhou by uvítali i třeba jen omezenou nabídku luxusnějších (a dražších) pokrmů. Na závěr by kvalitu stravování v menze Bory zvýšil vstřícnější a zdvořilejší přístup zaměstnanců při vydávání jídel.

„Uvítala bych, pokud by bylo možnost častěji si vybrat zdravější jídlo. Rovněž bych ocenila, pokud by si člověk mohl sám vybrat typ přílohy, zahrnout do nabídky např. i dušenou zeleninu. Zeleninové saláty jsou sice k dispozici, ale jsou plné cukru.“

„V menze bych uvítal mít možnost volby teplého a zároveň zdravého stravování (oběda), i za vyšší cenu jídla. Např. něco nesmaženého, nepečeného, ale dušeného; více příloh typu kuskus, větší výběr salátů, tofu, sója apod.“

Bufet a kavárny

graf1(df, "Využil.Bufet a kavárny", otázky[53])

grafMulti(df, "Pobočka.", "Jaké pobočky bufetů a kaváren používáte?", posunX = +0.5)

graf1(df, "Ochota.Bufet a kavárny", "Zaměstnanci dělali maximum pro to, aby naplnili mé požadavky.")

graf1(df, "Sortiment.Bufet a kavárny", "Jak hodnotíte úroveň sortimentu bufetů a kaváren?")

graf1(df, "Forma.Bufet a kavárny", otázky[60])

Bufet a kavárny navštěvuje 62 % respondentů.

Mají velmi dobré hodnocení v oblasti přístupu k zákazníkům.

28 % zákazníků je nespokojeno se sortimentem a 39% by uvítalo, kdyby v bufetu a kavárnách mohli déle posedět.

To také odráží aktuální praxe – 70 % odpovídajících navštěvuje spíše univerzitní kavárny (v knihovně a na NTIS).

Analýza komentářů:

Provoz kaváren je hodnocen jednoznačně pozitivně po všech stránkách.

„Bufety nenavštěvuji. Zato kavárna UK to je jiná liga. Připadám si jako v normální kavárně, obsluha je příjemná sortiment dostačující. A ty snídaně, mňam. O Quiche se ani nebudu zmiňovat. To je jako závan čerstvé Francie.“

„Menzu nevyužívám, protože neumí pořádně vařit, ale využívám bufet v knihovně a na FAV a zde jsem spokojeným zákazníkem. Nejraději mám bufet na FAV, který díky velmi milé a šikovné paní Janochové nabízí skvělé služby. Je vidět, že se o bufet stará někdo, komu záleží na tom, aby zákazníci byli spokojení.“

Školicí a ubytovací zařízení Nečtiny (ŠUZN)

graf1(df, "Využil.Nečtiny", otázky[61])

grafMulti(df, "Nečtiny.Využil_", "O jaký typ akce se jednalo?")

grafBlok(df, 64:66, "Vyjádřete prosím míru svého souhlasu s následujícími výroky:", ".Nečtiny")

graf1(df, "Celkem.Nečtiny", "Jak celkově hodnotíte kvalitu služeb,\nkteré Vám školicí a ubytovací zařízení Nečtiny poskytlo?")

Jen 38 % respondentů využilo služeb ŠUZ Nečtiny, a to primárně u příležitosti akcí organizovaných ZČU.

Z volných komentářů vyplývá, že část z této skupiny ani neví, že by mohla využít služeb ŠUZ Nečtiny (např. ubytování) pro soukromou rekreaci.

Dvě třetiny respondentů, kteří ŠUZ Nečtiny využili, tvrdí, že rozumí, k čemu zařízení slouží a vědí, co po něm mohou chtít.

Téměř polovina respondentů, kteří ŠUZ Nečtiny využili, ovšem neví, na koho se v případě potřeby v zařízení obrátit.

38 % respondentů, kteří ŠUZ Nečtiny využili, hodnotí kvalitu zařízení jako špatnou nebo dostatečnou.

grafMulti(df, "Info.", "Jak jste se dozvěděl o školicím a ubytovacím zařízení Nečtiny?",
          posunX = +0.5, posunY = -1)

graf1(df, "Nečtiny.Doporučil", otázky[73])

graf1(df, "Nečtiny.Využije_ZČU", otázky[74])

graf1(df, "Nečtiny.Využije_Soukromě", otázky[75])

# Srovnání 'Využil vs. Využije: ZČU vs. Soukromě'
grafBlok(df, 76:85, "Jak hodnotíte kvalitu následujících aspektů služeb zařízení Nečtiny?", "Nečtiny.Kvalita_")

Hlavní informační kanál o zařízení se nachází na pracovišti.

Virtuální prezentační platformy (web nebo facebook) i osobní doporučení známých jsou zcela okrajové.

53 % respondentů, kteří ŠUZ Nečtiny využili, by zařízení doporučili svému známému.

56 % respondentů, kteří ŠUZ Nečtiny využili, se chystají zařízení využít v budoucnu pro univerzitní akci.

Pro soukromou rekreaci se ale zámek Nečtiny chystá využít jen 19 % respondentů, kteří ŠUZ Nečtiny využili.

Velmi vysoce je hodnoceno okolí zámku. Naopak velmi nízko hodnotili respondenti kvalitu restaurace, wi-fi připojení, recepci (v komentářích dále uváděli, že recepce vlastně v Nečtinách absentuje), poměr kvalita/cena, ale zejména špatně byla hodnocena kvalita pokojů (jen 5 % bylo spokojeno).

Analýza komentářů:

Vyhodnoceno celkem 203 komentářů, které se týkali ŠUZ Nečtiny.

Účel i nabídka služeb ŠUZ Nečtiny je pro respondenty často obtížně srozumitelná. Část respondentů si stěžuje na nedostatečnou informovanost o službách ŠUZ Nečtiny, a to jak na pracovní či soukromé pobyty a akce.

„Myslím, že by zařízení mělo nabízet jednotlivým katedrám více své služby a upozorňovat na možnost uspořádat v zařízení nějaké akce či využít služeb.“

„Když o tomto zařízení aktivně nevyhledávám informace, nemám je. Nevím, že mám tu možnost Nečtiny nějak jako zaměstnanec využívat.“

V komentářích formulují respondenti možná dílčí zlepšení týkající se zejména ubytovacího zařízení (výměna vrzajících postelí), sociálního zařízení (pokoje by měly mít vlastní WC a koupelnu), školicích prostor (dle standardů učeben ZČU), dostatečného vytápění a prostředí jídelny a jídla samotného.

„Zatraktivnit prostředí jídelny, aby člověk neměl pocit, že je v 80. letech.“

„Celková rekonstrukce, současná podoba odpovídá spíše pro organizaci sportovních soustředění, nikoliv pro rekreaci.“

„Mám zkušenost z jednodenního pobytu v malé části areálu, vše bylo připraveno a fungovalo, ale velmi postaru a se skromným zázemím. Na dovolenou mi to nevadí, pro odborné aktivity by bylo potřeba např. místností s technickým vybavením na úrovni učeben v kampusu, ubytování po jednom, jednoduchá doprava…“

V nabídce zařízení respondenti postrádali nabídku aktivit pro rodinu (potažmo děti). Jako častý problém opakovaně jmenují lokaci, vzdálenost od Plzně a obtížnou dostupnost veřejnou dopravou.

„Program pro děti, protože okolí je hezké, jezdíme tam, ale není důvod trávit čas na zámku v Nečtinech.“

„Výhodnější poměr cena/výkon pro akademické zaměstnance ZČU. Zajímavé akce pro rodiny s malými dětmi. Family-friendly teambuildingy, konference, letní školy pořádané katedrou, fakultou či univerzitou.“

Odbor Kvalita: Oddělení celoživotního vzdělávání (CŽV)

graf1(df, "Využil.CŽV", "Využil jste v přímém kontaktu služeb Celoživotního vzdělávání\n(od roku 2021 součást Odboru Kvalita) v posledních 12 měsících?")

graf1(filter(df, `Funkce.Jiný než výše uvedený akademický/vědecko-výzkumný pracovník` == 1 |
               `Funkce.Vedoucí katedry/oddělení/odboru/člen vedení výzkumného centra` == 1), "Využil.CŽV", "Využil jste v přímém kontaktu služeb Celoživotního vzdělávání\n(od roku 2021 součást Odboru Kvalita) v posledních 12 měsících?\n(odpovědi pouze akademických a vědecko-výzkumných pracovníků)")

grafBlok(df, 87:91, "Vyjádřete prosím míru svého souhlasu s následujícími výroky:", ".CŽV")

graf1(df, "Celkem.CŽV", "Jak celkově hodnotíte kvalitu služeb, které Vám poskytl tento odbor?")

Činnost i struktura oddělení je srozumitelná pro uživatele, kteří navíc ještě v drtivé většině prezentují, že s nimi bylo jednáno s respektem (jen 2 % se vyjádřilo, že nikoliv). Oddělení nevykazuje špatné hodnoty i v oblasti nabízených řešení (20 % uživatelů tvrdí, že jim řešení nebyla nabízena a museli přijít s vlastním), což je horší výsledek než u pracovišť jako knihovna (12 %), CIV (15 %), ale výrazně lepší než u správních pracovišť (OPR - 39 %, OHR - 32 %, TSV - 31 %, EO - 25 % aj.).

76 % uživatelů hodnotí kvalitu služeb oddělení jako výbornou a velmi dobrou. Oddělení tak vykazuje v celkovém hodnocení kvality 2. nejlepší výsledek ze všech hodnocených pracovišť (po Univerzitní knihovně s 86 %).

Analýza komentářů:

Respondenti obecně nechápou zařazení CŽV pod Odbor Kvalita. Hodnocení nabízených služeb je však pozitivní (14 z 27 komentářů). Respondenti nezávisle na sobě oceňovali potřebnost oddělení, kvalitu nabízených kurzů, podporu v distanční výuce i ochotu pracovníků. Pracoviště bylo ohodnoceno i kritickými komentáři (6 z 27). Ty se však ve formulaci problému neshodují. Tematicky každý kritický komentář cílí na jiný aspekt služby (školení moc obecná, instrukce zmatečné) či konkrétní osobní zkušenost ze školení (školitel postupoval moc rychle).

Potřebnost CŽV

„Z mého chápání služba Celoživotní vzdělávání nemá být na odboru Kvalita, ale služby Celoživotního vzdělávání jsou aktuálně extrémně potřebné!“

„Velmi POTŘEBNÉ PRACOVIŠTĚ. Hodnotím jako klíčové z pohledu celé univerzity, kurzy, další vzdělávání, metodická podpora, technická podpora. Absolvoval jsem řadu kurzů již před nouzovým stavem, v nouzovém stavu bylo pracoviště snad ještě důležitější, pomoc při adaptaci na nové pracovní podmínky. Do kontaktu jsem přišel jak s přímými pracovníky, tak s externími lektory, vždy naprostá spokojenost. Ochota pomáhat, CŽV vzor pro ostatní pracoviště ZČU.“

Nabídka a obsah kurzů celoživotního vzdělávání zaměstnanců ZČU

„Nabídka i organizace kurzů pro zaměstnance je skvělá, děkuji za tu možnost.“

„Nabídka školení a seminářů na ZČU je velmi dobrá, při jakémkoliv problému mi je vždy velmi nápomocná paní anonymizováno.“

Podpora v distanční výuce

„Výborná podpora při nouzové distanční výuce. Dobré portfolio nabízených kurzů pro zaměstnance. Děkuji.“

„Velmi mi pomohli s přechodem na distanční výuku, jednání bylo vždy vstřícné a profesionální.“

Ochota

„Oceňuji velmi ochotný, vstřícný a milý přístup pracovníků.“

„Velmi dobrá komunikace se všemi pracovníky odboru. Snaha najít řešení v případě komplikací a tvorby kurzů na míru. Hodnotím velmi pozitivně.“

Kritika školení

„Školení pořádaná CŽV jsou příliš obecná a neodpovídají konkrétním potřebám akademických pracovníků. Např. školeni k online výuce řešila problematiku výuky spíš na úrovni střední školy než univerzitní. Zároveň neodpovídala technickému řešení ZČU - např. se zbytečně zaměřovala na založení skupin a registraci, ačkoliv to je na ZČU řešeno automaticky. Jedná se o příklad, ale týká se to všech školení obecně - ať již jde o administrativu, projektové řízení apod.“

Odbor Vnější vztahy (VV)

graf1(df, "Využil.Vnější vztahy", "Využil jste v přímém kontaktu služeb odboru Vnější vztahy v posledních 12 měsících?")

grafBlok(df, 101:105, "Vyjádřete prosím míru svého souhlasu s následujícími výroky:", ".Vnější vztahy")

graf1(df, "Celkem.Vnější vztahy", "Jak celkově hodnotíte kvalitu služeb, které Vám poskytl tento odbor?")

Odbor je pro respondenty trochu méně srozumitelný než předešlý (zejména v oblasti možných požadavků na odbor a personální orientaci). V hodnocení nabízených řešení ale naopak vykazuje lepší výsledky (nespokojeno pouze 17 %).

V oblasti kvality služeb je odbor hodnocen velmi kladně (67 % respondentů hodnotí známkou ‘výborně’ a ‘velmi dobře’). Spolu s CŽV, EO a UK patří mezi nejlépe hodnocená pracoviště ZČU.

Analýza komentářů:

Respondenti komentovali fungování odboru spíše kriticky (jen 9 z 27 komentářů pozitivních). Výtky lze redukovat na 2 obecná témata: chybějící marketingová strategie celé ZČU a neaktuální prezentace ZČU. Kriticky je nahlížena také podoba, strukturace i zavádění nového webu ZČU. Pozitivně je hodnocena práce a přístup jednotlivých pracovníků.

Marketingová strategie

„Chybí jasná marketingová strategie celé ZČU. Co si člověk neudělá sám, to nemá, o vztazích směrem do zahraničí ani nemluvě.“

„Uvítala bych jako součást odboru např. “marketingové oddělení”, resp. zajištění prezentace univerzity na venek - pro business, školy, spolupráci.“

Neaktuální prezentace ZČU

„Kampaně jsou vedeny jako neatraktivní a nejsou líbivé pro mladé generace.“

„Stále stejné akce a jejich podpora - nové se netvoří a tak nejsme jako ZČU atraktivní pro studenty.“

„Úroveň www stránek univerzity a aktivity na sociálních sítích je na úrovni před minimálně 10 lety.“

Pověřenec pro ochranu osobních údajů (GDPR)

graf1(df, "Využil.GDPR", "Využil jste v přímém kontaktu služeb Pověřence pro ochranu osobních údajů\nv posledních 12 měsících?")

graf1(filter(df, `Funkce.Jiný než výše uvedený technicko-hospodářský pracovník` == 1 |
               `Funkce.Tajemník katedry/technicko-hospodářský pracovník výzkumného centra` == 1), "Využil.GDPR", "Využil jste v přímém kontaktu služeb Pověřence pro ochranu osobních údajů\nv posledních 12 měsících?\n(odpovědi pouze technicko-hospodářských pracovníků)")

grafBlok(df, 136:139, "Vyjádřete prosím míru svého souhlasu s následujícími výroky:", ".GDPR")

graf1(df, "Celkem.GDPR", "Jak celkově hodnotíte kvalitu služeb, které Vám poskytl tento odbor?")

Služby pověřence jsou ve srovnání s jinými pracovišti méně využívány.

Podobně jako jiné odbory i pověřenec má výborné výsledky v uctivém jednání s uživateli (jen 3 % respondentů nebyla spokojena).

Ostatní parametry služby jsou ve srovnání s jinými pracovišti velmi špatně hodnoceny: míra porozumění pracovišti, nedostatečná nabídka řešení ze strany pověřence i celkové hodnocení kvality služeb je velmi nízké (jen 42 % respondentů bylo s kvalitou služeb spokojeno).

Analýza komentářů:

Služby Pověřence pro GDPR jsou hodnoceny spíše negativně. Kritika není často zaměřena proti pověřenci jako funkci, ale proti principu GDPR jako celku.

„Z GDPR se stalo zaklínadlo, které, aniž by to zákon nařizoval, znepříjemňuje plynulý chod univerzity téměř každý den. Pomoc zmocněnce nulová.“

„Osoba Pověřence je problematická z hlediska filosofie fungování. Místo hledání cest, jak vyvážit zákonné požadavků a reálnou potřebu fakult používat osobní údaje je většinou pouze předkládáno, které všechny údaje nemůžeme zpracovávat a co všechno se musí smazat. Premisou je, že záměrem všech pracovníků je data zneužívat.“

Kontinuita služby

Komentující často srovnávali zkušenosti s jednotlivými pověřenci. Pozitivně je hodnocena historicky první zaměstnankyně v této pozici a další nástupkyně již hůře. Respondenti by uvítali větší personální stabilitu na této pozici.

„Osoby na pozici pověřence pro GDPR se často mění, není jasné, kdo to zrovna dělá a co po něm mohu chtít. Všechno se musí dojednávat znovu a znovu.“

Děkujeme za pozornost!

František Kalvas, , +420 775 640 158

Gabriela Fatková, , +420 723 298 449